Алтай Античность Арарат Атцеки Африка Ближний Восток Бронзовый век Великобритания Викинги Генетика Древний Рим Европа Египет Железный Век Железный век Индия Инки Китай Майя Мезоамерика Неолит Остров Пасхи Палеолит Северная Африка Современность Технологии Турция Халколит Хетты хетты Центральная Азия Эллинизм Южная Америка
«ТАБЛИЦА НАРОДОВ»: ИСТОРИЯ ТЕКСТА, СТРУКТУРНЫЕ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
03.06.2020

«ТАБЛИЦА НАРОДОВ»: ИСТОРИЯ ТЕКСТА, СТРУКТУРНЫЕ И СОДЕРЖАТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

Термин «Таблица народов»

Сложно не согласиться с тем, что 10 глава Книги Бытия представляет собой текст, обладающий признаками единства. Однако, неизвестно, кто и когда стал называть его «Таблицей народов» (англ. Table of nations, нем.  Völkertafel). Вероятно, этот термин впервые появился в немецкой литературе как Völkertafel (Beck, 1787). Если это предположение верно, то английский термин Table of nations является калькой с немецкого выражения. Название Völkertafel применительно к Быт 10 могло сложиться в Германии под влиянием немецкой традиции народных картин, изображающих народы Европы и их характеристики. Известно несколько таких картин первой половины XVIII в., традиционно называемых Völkenafeln (Stanzel, Weiler, 1999). Одна из таких картин имеет заголовок «Краткое описание живущих в Европе народов и их свойств (нем. — «Kurze Beschreibung der In Europa Befintlichen Völckern Und Ihren Aigenschafften»). Изредка встречающееся в литературе выражение tabula gentium, скорее всего, не является источником Völkertafel или Table of nations, а, наоборот, представляет собой перевод одного из этих терминов.

В русской традиции «Таблицу народов» принято называть «родословием народов» (Мень, 2009).


История текста Быт 10

Масоретский текст Быт 10, как и большинство текстов Пятикнижия, можно считать неплохо сохранившимся, что подтверждается небольшим количеством разночтений в масоретских рукописях Библии, согласно изданию BHS. К сожалению, новое критическое издание книги Бытия пока еще не вышло в новой серии Biblia Hebraica Quinta, которая постепенно приходит на смену BHS. Однако, благодаря работе Рональда Хенделя, мы имеем фактически новое критическое издание Быт 1-11 (Hendel, 1998), которое содержит эклектический текст, что нехарактерно для изданий древнееврейского текста Библии.

Версия «Таблицы народов» в lChr 1:4-23 в некоторых случаях содержит важные разночтения: так, Р. Хендель в ст. 3 принимает чтение dypt, подтверждаемое lChr 1:6, отказываясь от масоретского rypt (Рифат). Однако решающим аргументом в пользу dypt является, по-видимому, предположение, высказанное Эдвардом Липиньски, который сопоставляет этот термин с древнеперс. dahyu-pati («глава народа»), встречающимся в текстах из Персеполиса (Lipinski, 1990); это предположение Э. Липиньски предстоит ещё оценить. Согласно сводному изданию Ульриха, в Кумране не отмечено ни одного фрагмента Быт 10 (The Biblical Qumran Scrolls, 2010). Греческий перевод Быт 10 представляет определённый интерес для истории текста «Таблицы народов» и содержит некоторые элементы, которые могут указывать на образец, отличающийся от масоретской версии (MT). В частности, состав (но не число) потомков Ноя в версии LXX будет иным. «Уравновешенное» число потомков Ноя, вернее, потомков Сима, Хама и Яфета в Септуагинте (пропущен Овал, но добавлен Каинан) наводит на мысль, что возможно, это число было значимым. Если не считать Нимрода, то их 70, но если учитывать и его, и, по популярной интерпретации, Ашшура в ст. 11, то их число — 72. Важнейшие разночтения между MT и LXX в Быт 10 содержатся в нескольких стихах:

  • Elisa в ст. 2 между Тувалом и Яваном не имеет эквивалента в МТ4.

  • В ст. 4 dwdnym = ‘Ρόδοι.

  • В ст. 22 после Арама упоминается Kainan, не имеющий эквивалента в MT.

  • В ст. 24 между Арпахшадом и Шелахом в LXX имеется дополнительное звено — Kainan.

  • В ст. 28 пропущен Овал.

Интересно отметить, что LXX не различает в ст. 7 Сева sb’ и Шева šb’, оба наименования переданы Saba (этот же греческий топоним использован при переводе эпизода с царицей Савской), однако в ст. 28 šb’ передано как Sabeu (согласно электронному конконрдансу Bible Works 7.0, более не встречается в LXX). Также не различаются сын Иафета Мешех и сын Арама Маш, оба переданы как Mosoc.


Возможный исторический контекст Быт 10 и датировка текста

А. Мазар предлагает датировать «Таблицу народов» эпохой Объединённого царства (правление Давида и Соломона).

К. Вестерманн и Э. Спейсер считали, что «Таблица народов» создана не ранее VIII в. до н. э. По мнению Ф. Крюземана, генеалогии Бытия, включая «Таблицу народов», относятся к персидскому периоду (Crüsemann, 1996). Однако он допускает, что некоторые элементы этой традиции могут восходить к домонархическому периоду. Датировка Д. Редфорда (Redford, 1992) практически совпадает с предложенной Ф. Крюземаном и соответствует VI-V вв. до н. э.

Как отмечает Д. Йерике (Jericke, 2013), границы Ханаана в ст. 19 соответствуют периоду средней бронзы и Нового царства в Египте, но это не должно влиять на датировку всего текста. Д. Йерике приходит к выводу, что в главах Быт 10-11 нежреческий материал должен быть относится ко времени после создания источника Р (Jericke, 2013).


Быт 10 в контексте Urgeschichte

10 глава Книги Бытия явным образом продолжает и развивает другой географический текст в том же источнике — так называемую «географию рая» (Быт 2:10-14). Сопоставление этих двух текстов наиболее полно представлено Г. Хёльшером. Кроме того, Быт 10 рассматривается как экспликация текста Быт 9:18-19: «Сыновья Ноя, вышедшие из ковчега, были: Сим, Хам и Иафет. Хам же был отец Ханаана. Сии трое были сыновья Ноевы, и от них населилась вся земля». Некоторые авторы считают, что связь этих двух текстов объясняется принадлежностью к одному и тому же источнику, а именно к источнику Р (Arneth, 2007). Подчеркивается также связь между «пророчеством Ноя» (Быт 9:25-27) и «Таблицей народов» (Ross, 1981): слова Ноя перекликаются с особым вниманием «Таблицы народов» к Ханаану (ст. 18-19). К эпизоду Быт 9:20-27 отсылает указание на родство Сима и Яфета в ст. 21 (Ross, 1981).

В некоторых случаях сопоставляются тексты Быт 4:17-26 и Быт 10, так как оба они рассказывают о генеалогии или классификации человечества. Исходя из этого, можно считать, что в Быт 4 человечество также делится на три разряда, соответствующие сынам Адама (Sayce, 1925) или сынам Ламеха. Мотив трёх сыновей отмечен ещё в нескольких генеалогиях Книги Бытия (Oded, 1986). Авторы подходят к этому сопоставлению с разных точек зрения (Sayce, 1925; Westermann, 1974; Oded, 1986).

Обратное (от младшего к старшему) расположение генеалогий сынов Ноя в «Таблице народов» обычно связывают с тем, что генеалогия Сима получает продолжение в следующей главе Книги Бытия. Творцы документарной гипотезы видели проблему в нахождении «Таблицы народов» перед рассказом о Вавилонском столпотворении: почему о рассеянии народов сообщается после их генеалогии, как бы демонстрирующей результат рассеяния? Ю. Вельгаузен предложил в качестве решения следующий тезис: первый вариант яхвистской истории не содержал рассказа о потопе и «Таблице народов» (Wellhausen, 1889). Критика этого взгляда присутствует, например, у Й. Гертца (Гертц, 2009). А Дж. Сэссон предлагает совершенное иное решение. Он считает, что рассказ о Вавилонской башне был поставлен после «Таблицы народов» с целью сделать параллельными две части «Первоначальной истории» (1:1 — 6:8 и 6:9 — 11:9). Каждая из этих частей завершается повествованием о мятеже против Бога, в первой части — о падших ангелах нефилимах, а во второй — о строительстве башни. В первой части рассказу о нефилимах предшествует генеалогия человечества, во второй части — «Таблица народов». В. Хэмилтон отмечает, что в случае расположения «Таблицы народов» после рассказа о башне расселение народов воспринималось бы не как благословение, а как проклятие. А это не входило в планы автора окончательного текста Книги Бытия.

Если сравнить 10 главу с некоторыми другими генеалогиями в Книги Бытия, то обнаруживается, что, по крайней мере, в своем «окончательном» виде это далеко не единственный текст, повествующий о происхождении народов. Например, сыновья Йоктана представляют нам в каком-то смысле географию Аравии. Однако она дополнена списками сыновей Исмаила (Быт 25:12-16, 18) и детей Авраама от Кетуры (Быт, 25:1-4); последнее родословие отчасти дублирует аравийский фрагмент «Таблицы народов». Чтобы считать «Таблицу народов» завершённым и уникальным генеалогическим списком в системе генеалогий Книги Бытия, из него придётся удалить некоторые подробности, такие как генеалогию Йоктана.


Задача текста Быт 10 и его роль в общем контексте Быт или Быт 1-11

По мнению Ф. Крюземана, демонстрируемое в «Таблице народов» единство и многообразие этносов земли — необходимое условие осознания Израилем своей избранности среди разных народов.

«Снова и снова в ключевых моментах повествования Пятикнижия нам напоминают, что исключительная роль Израиля связана с разнообразием мира народов, созданных Богом» (Crüsemann, 1996). Ян Ретсё отмечает, что «Таблица народов» демонстрирует мир без Израиля и до его возникновения, тем самым подчеркивая, что Израиль — самый младший среди народов (сказочный мотив).

По мнению Й. Ливайна, «Таблица народов» представляет собой часть целой системы генеалогий в книге Бытия, включающей линейные и сегментированные генеалогии. Благодаря им Израиль определяет степень своего «родства» с рядом соседних народов. Получается, что Эдом — его родной брат, кочевники Аравийской пустыни — двоюродные братья (потомки Исмаила, дети Авраама от Кетуры), а Моав и Аммон — потомки Лота, племянника его деда Авраама.


Возможные источники и параллели к «Таблице народов»

Основной материал по древней картографии и географии содержится в отдельном обзоре. Помимо этого, заслуживает внимания отмеченная Д. Ван Сетерсом параллель с поэмой Гесиода «Каталог женщин», которую он считает одним из возможных источников «Таблицы народов». Это предположение было высказано им в статье, вышедшей в 1988 г. Первым, кто попытался провести параллель между Быт 10 и поэмами Гесиода, судя по всему, был Эдвард Майер (1906), на что указывает Ф. Крюземан (Crüsemann, 1996). Р. Xecc в своей статье раскритиковал взгляды Д. Ван Сетерса. Уникальность библейской «Таблицы народов», по мнению Ф. Крюземана и других авторов, заключается во всеобщем характере генеалогий. Систему, имеющую целью охватить всё человечество, все соседние народы и внутреннюю структуру собственного народа, Ф. Крюземан называет «чем-то из ряда вон выходящим» (Crüsemann, 1996).

А. Хагедорн также указывает на подобные представления у древнегреческих авторов (Hagedorn, 2011). Он приводит следующий текст из «Персов» Эсхила (181-7): «Мне две нарядных женщины привиделись: / Одна в персидском платье, на другой убор дорийский был, и обе эти нынешних / И ростом, и чудесной красотой своей / Превосходили, две единокровные Сестры. / Одной в Элладе постоянно жить / Назначил жребий, в варварской стране — другой». Ян Ретсё отмечает параллель между «Таблицей народов» и разделением земли у античных историков Геродота (История, II 16) и Гекатея на три региона — Европу, Азию и Ливию.

Интересны также сопоставления «Таблицы народов», как и вообще генеалогий в Книге Бытия, с устными генеалогиями традиционных догосударственных обществ, в которых они играют огромную роль: «мир воспринимается и описывается как семья» (Crüsemann, 1996; Levin,2012).


Аннотированная библиография

  • Arldt Th. Die Völkertafel der Genesis und ihre Bedeutung für die Ethnographie Vorderasiens // WZKM 30. 1917/18. S. 264-317.

В целом, работа посвящена этнонимам и топонимам, которые встречаются в книге Бытия. «Таблица народов» как принадлежащая, в основном, источнику Р, датируется около 500 г. до н. э., но в ней использован более ранний материал Яхвиста, датируемый не позднее 800 г. до н. э. Кроме того, в Книге Бытия имеются и другие «таблицы», или генеалогии, народов: сыны Каина (Быт 4:17-22) сыны Сета (Быт 5:3-32), сыны Сима (Быт 11:10-32), древнее население Палестины/Ханаана (Быт 14: 5-7; Быт 15:19-21), сыны Haxopa (Быт 22:21-24), сыны Кетуры (Быт 25:1-4) и Исмаила (Быт 25:13-15), сыны Эдома (Быт 36), роды Израиля (Быт 46:8-25). Осмысление «Таблицы народов» проводится на основе современной автору расовой теории, согласно которой «главной расой» древней Передней Азии считаются «алародийцы». «В алародийцах некоторые учёные видят древнейшее население Малой Азии и причисляют к ним хеттов, митаннийцев (в Месопотамии), халдов (Ванское царство), а также киликийцев, лидян (Малая Азия) и этрусков (Италия); на севере их влияние распространялось на киммерийцев и скифов» (БСЭ, 1926-1947).


  • Arneth М. Durch Adams Fall ist ganz verderbt... Studien zur Entstehung der alttestamentlichen Urgeschichte (FRLANT 217). Göttingen, 2007.

Некоторые разделы этой книги, посвящённой истории возникновения ветхозаветной протоистории (нем. Urgeschichte) Быт 1-11, отведены обсуждению «Таблицы народов». Автор полагает, что в основе текста Быт 10 лежит первоначальное ядро, принадлежащее жреческому источнику Быт 10:1-4a, 5-7, 20, 22-23, 31, к которому впоследствии был добавлен «дополнительный слой» (Быт 10:8-19, 21, 24-30). Рассматривается устройство каждого из текстов. В первоначальном слое Быт 10 обнаруживаются хиастические структуры. Например, выражения twldwt bny nwh (ст. 1) // bny nwh... twldwt (ст. 32). Завершения трёх блоков текста (ст. 5, 20, 31) устроены в целом одинаково, а обратный порядок элементов в ст. 5 также объясняется хиазмом.


  • Böhl F. M. Th. Babel und Bibel, I // JEOL 16. 1959/1962. P. 103-118.

Автор полагает, что не стоит воспринимать трёх сыновей Ноя как прародителей рас, поскольку такой антропологический взгляд чужд Древнему Востоку. В основе устройства «Таблицы народов» лежат религиозно-этические мотивы. Сначала перечислены жители побережья и островов (сыны Яфета) как наиболее нейтральные по отношению к Израилю. Затем перечислены сыны проклятого Хама — враги и притеснители Израиля: Египет, Эфиопия, Вавилония и Ассирия, Ханаан и Финикия. Сим, напротив, воплощает друзей, родственников и союзников Израиля: «всегда дружественное по отношению к Израилю царство» Элам, лидийцы в Малой Азии, арамеи, аравийские племена. Как отмечает Одед, подобная интерпретация обнаруживается в одной из статей И. М. Дьяконова (Diakonoff, 1982).


  • Burkitt F. C. Note оп the Table of Nations (Genesis Х) // JThS 21. 1920. P. 233-238.

Автор предлагает сравнить «Таблицу народов» с шумерским царским списком. В строгом смысле в ней не прослеживается ни географический, ни исторический принцип. Но всё же географический принцип явно преобладает. Так, если потомки Сима — это, в основном, близкие родственники Израиля, то потомки Хама и Яфета организованы чисто географически. Одна из главных проблем — идентификация Куша, который родил Нимрода. Опираясь на данные шумерского царского списка, автор предлагает видеть в Куше (Быт 10:8) наименование первой послепотопной династии города Киш. Основателями месопотамской цивилизации автор называет несемитский народ шумеров. Поэтому логично, что упоминание первых месопотамских городов включено в генеалогию Хама, включающую неродственные Израилю народы, жившие на востоке и на юге.


  • Cassuto U. From Noah to Abraham. Jerusalem, 1996. P. 117-154.

В целом, для подхода У. Кассуто характерно стремление выявить разнообразные черты «Таблицы народов», говорящие о гармоничности этого текста как целого. Соответственно, результатам метода анализа источников уделяется минимум внимания. Автор подчёркивает провиденциальный характер числа 70, соответствующего числу семей народа Израиля, cp. Втор 32:8. В «Таблице народов» обнаруживаются и другие символические числа — 7 (7 сыновей Яфета, 7 внуков Яфета, 7 сыновей и внуков Куша) и 12 (12 сыновей Ханаана, 12 сыновей и внуков Сима до Пелега). Число 12 достигается путем включения самого Ханаана в число «сыновей Ханаана». В ст. 6 и 15 Ханаан употребляется в самом широком смысле — как земля Ханаан. В ст. 18 «племена Ханаанские» понимаются в более узком смысле — как совокупность Ханаанских народностей, отличных от остальных 11 сыновей Ханаана. Более того, как подчёркивает автор, не следует считать, что число народов достигло 70 на уровне редактуры, так как символика числа 70 известна ещё из добиблейских угаритских источников.


  • Crüsemann F. Human Solidarity and Ethnic Identity: Israel’s Self-Definition in the Genealogical System of Genesis // Ethnicity and the Bible / Brett М. (ed.). Leiden, 1996.

Статья посвящена тому, как Израиль, согласно Книге Бытия, определяет своё место среди народов. Для этого автор предпринимает анализ всей системы генеалогий в ней. Их основная часть «несомненно восходит к (источнику) Р». Автор подробно аргументирует, почему «Таблица народов» сформировалась именно в персидский период.

В данной работе предпринята попытка понять, в чём заключается своеобразие библейского, древнееврейского понимания этничности. Опираясь на новую интерпретацию Быт 11:1-9, предложенную К. Уехлингером, автор подчёркивает, что плюрализм культур и народов входит в божественный замысел, а не является наказанием (как считалось, согласно традиционной интерпретации рассказа о строительстве башни). Этот плюрализм является необходимым условием самоосознания Израилем своей избранности среди разных народов. Таким образом, «Таблица народов» и другие генеалогии получают своё обоснование, их наличие в тексте не случайно, а тесным образом связано с (теологическим) замыслом автора Книги Бытия.


  • Diakonoff І.М. Father Adam // AfO Beiheft 19 (RAI XXVIII, Wien). 1982. P. 22.

По мнению И. М. Дьяконова, Быт 10 задумана как продолжение генеалогии Ноя, однако это не совсем генеалогия. В сущности, данный текст представляет собой своего рода список государств и народов, перечисленных в соответствии с политическим симпатиям и антипатиям той эпохи. И. М. Дьяконов с уверенностью датирует текст VI-VII вв. до н. э., поскольку в нём упомянуты Лидия (Maгoг, а также Луд), Мидия (Мадай), и скифы (Ашкеназ), но не упомянуты Урарту (Арарат), Мат Манни (библ. — Минни, Иер 51:27) и Персия (Пapac). Более подробно автор останавливается на «генеалогии» Сима. В частности, он подчёркивает дружественность к Иудее со стороны Элама, Ассирии и Лидии.


  • Хасон Р. Таблица народов // Бет Микра. 1990. № 35. С. 359-362. (на иврите)

Автор обнаруживает некоторые расхождения между «генеалогиями» в Быт 10 и их параллелями в других ветхозаветных текстах. Так, согласно Быт 25:3, отцом Шевы и Дедана является Йокшан, а в Быт 10:7 их отец — Раама. В Быт 25:3 сыновья Дедана — Ашшурим, Летушим и Леуммим. В Быт 10 «подразумевается», что Ашшур — это потомок Куша (или сын Сима в Быт 10:22). В Быт 22:20-21 Кемуэль — сын Haxopa и отец Арама, который в Быт 10 является прямым потомком Сима. В Быт 22:20-21 Уц — сын Haxopa и дядя Арама, а в Быт 10 он назван сыном Арама. В «Таблице народов» Ханаан — родитель Сидона, Хета и др., а в Быт 15:21 он перечисляется в одном ряду со своими «сыновьями». Кроме того, в самой «Таблице народов» отмечены известные несоответствия, касающиеся предков Шевы, Хавилы, Ашшура и Луда. Далее автор отмечает несоответствия генеалогий «Таблицы народов» современным представлениям о родстве языков. Например, Элам называется сыном Шема, но известно, что эламский язык является несемитской языковой единицей.

Исходя из вышесказанного, можно заключить, что «Таблица народов» не является генеалогией, в ней смешались топонимы, этнонимы и личные имена. Однако здесь просматривается географический принцип: сыновья Сима населяют Месопотамию, сыновья Яфета живут в Анатолии и в Эгейском море, а сыновья Куша занимают Судан, Эфиопию, Египет и Ханаан. Некоторые детали текста позволяют предположить, что перед глазами его автора могла находиться географическая карта. И именно её он превратил в повествование, а точнее — в генеалогию. То есть, на некой древней карте Сидон, Хет и т. д. располагались рядом с Ханааном, и в «повествовании» они воплотились в качестве «детей» Ханаана. Это позволяет объяснить и встречающиеся дубли. К примеру, фрагмент о том, что Хавила является сыном Куша и сыном Йоктана, можно объяснить тем, что Хавила расположен(а) на границе между Кушем и Йоктаном. По этому же принципу объясняется и положение Шевы и Луда. Кроме того, множественное число некоторых имён в «Таблице народов» (ludim, ʕănåmim, lǝhåbim и др.) объясняется тем, что на самом деле это словосочетания, состоящие из топонима в ед. ч. и слова yām («море»). То есть, lwd ym понимается как переосмысление написания lwd ym («Луд моря», или «Луд морской»). В действительности, «отцы» в таблице — это названия регионов на карте, записанные заглавными буквами.


  • Hendel R. S. Оn the Text-critical Value of the Septuagint Genesis: А Reply to Rösel // BIOSCS 32. 1999. P. 31-34.

Автор отвечает на реплику Мартина Рёзеля (Rösel, 1998), который высказал сомнения в текстологической ценности греческого перевода книги Бытия. Р. Хендель приводит ряд примеров, которые убедительно демонстрируют, что многие отклонения текста Септуагинты Бытия от масоретского текста не являются экзегетическими, а отражают другой древнееврейский текст, отличающийся от масоретского.


  • Hölscher G. Drei Erdkarten. Ein Beitrag zur Erdkenntnis des hebriiischen Altertums. Heidelberg, 1949.

В качестве «Таблицы народов» рассматривается только жреческий источник в Книге Бытия, главе 10. Г. Хёльшер не обозначает такие проблемы, как родство Куша и Нимрода, дублирование Хавилы и Шевы, поскольку соответствующие тексты отсутствуют в жреческом «ядре» таблицы народов. Народы, по мнению Г. Хёльшера, разделены на три группы в соответствии с тремя климатическими зонами: холодной (Яфет), жаркой (Хам) и средней, самой благоприятной (Сим). Перечисление имён в каждом из трёх разделов следует направлению с востока на запад. При этом необходимо учитывать, что представления автора текста о расположении некоторых областей на периферии мира не совсем соответствуют действительности в силу неразвитости географического знания. Поэтому для него вполне нормально, что Куш находится к востоку от Египта, а не к югу. Ханаан оказывается западнее Египта, поскольку этот термин также обозначает и финикийцев Северной Африки (Карфаген и др.).

Примечательна географическая интерпретация термина Арпахшад: поскольку он является праотцом Авраама и Лота, к его пространству относятся области, населённые потомками Авраама и Лота. Это регионы, в которых проживали евреи, северо-аравийские племена, аммонитяне и моавитяне. Положение Луда на крайнем западе объясняется родством филистимлян с народами Малой Азии, в частности с лидийцами. При этом «самой» Лидии на карте «Таблицы народов» нет, равно как и Урарту (Арарата). Дело в том, что эта карта отражает эпоху Ахеменидов, когда эти топонимы уже утратили свою актуальность. Положение Мадая-Мидии связано с тем, что автор «Таблицы народов» фиксирует ситуацию, когда власть мидийцев распространилась на Малую Азию. Под мидийцами подразумеваются персы (Simons, 1954). Некоторое отсутствие последовательности в расположении сынов Яфета относительно оси восток-запад связывается со слабым знанием этого региона, из-за чего автору приходилось прибегать к сообщениям третьих лиц (к примеру, мореходов).


  • Horowitz W. The Isles of the Nations. Genesis Х and Babylonian Geography // Studies in the Pentateuch (VT. S. 41) / Ј.А. Emerton (ed.). Leiden, 1990. Р. 35-43.

В этой работе У. Горовитц делает попытку истолковать фразу «острова народов» (ɂiyyē haggōyīm, Быт 10:5), завершающую перечисление сыновей Яфета в «Таблице народов», исходя из географических знаний в Древней Месопотамии. Автор опирается на собственную интерпретацию вавилонской «Карты мира» и оспаривает распространённую интерпретацию, согласно которой фраза «острова народов» относится только к сыновьям Явана. По его мнению, имеющиеся данные клинописных текстов поддерживают другое понимание: «острова народов» относятся ко всем сыновьям Яфета. Важно то, что древнееврейский термин обозначает не только острова, но и страны за морем. Есть свидетельства того, что по представлениям древних народы, вошедшие в список сыновей Яфета, понимались как жители Средиземноморского бассейна.

Согласно вавилонским географическим представлениям, отразившимся в «карте мира», мир делится на три зоны: континент, океан и далекие страны за океаном (nagû).

Употребление термина nagû в вавилонской «карте мира» и в некоторых других текстах показывает, что иногда этот термин может рассматриваться в значении «страна за морем». Поэтому вавилонская карта мира имеет параллели в списке потомков Яфета, которые, также как и вавилонские заморские страны nagû, располагались на западе (Яван и его потомки), на севере (Гомер и его сыновья), и на востоке (Мадай) по отношению к Израилю.


  • Jacob B. Das Buch Genesis. Stuttgart, 2000. (репринт издания 1934 г.)

Бенно Якоб, раввин и экзегет, считался вместе с Умберто Кассуто одним из активных противников документарной гипотезы. В своём комментарии на Книгу Бытия он стремится выявить и подчеркнуть те черты текста, которые говорят о его гармоничной структуре как целого. Так, Б. Якоб объясняет интенцией автора разнообразие формул родства в «Таблице народов», отмечавшееся историко-критической экзегезой как свидетельство разных источников (bǝnе PN vs. PN yālad PN). Формула bǝnе PN используется вначале всех трёх разделов, поскольку первыми родоначальниками всех народов являются Яфет, Хам и Сим. К формуле PN yālad PN автор переходит в тех случаях, когда вводятся детали, релевантные для истории Израиля и представляющие особый интерес в дальнейшем повествовании Книги Бытия.


  • Jericke D. Die Ortsangaben im Buch Genesis. Vandenhoeck & Ruprecht, 2013.

По мнению автора книги, два главных географических раздела Книги Бытия представляют две разные традиции. Так, «география рая» в Быт 2 представляет «сухопутную» традицию, которая также зафиксирована в Вавилонской карте мира. Согласно этой карте, в центре располагается некая страна, которую пересекает одна или несколько рек, а на периферии находятся моря или океан. Напротив, «Таблица народов» сопоставляется с принципиально иной, «восточносредиземноморской» традицией. Для неё характерна персонификация географических сущностей, трёхчастное членение мира и положение моря в центре, а не на периферии. В той или иной степени эта традиция отражена в египетских памятниках. Среди них — «Палестинский список» Тутмоса III и список стран и народов фараона Шешонка (оба находятся в Карнаке). Данная традиция также нашла отражение у Геродота и в иконографической программе ападаны Дария I в Персеполе. Средиземноморский характер «Таблицы народов», в частности, проявляется в помещении на первый план генеалогии младшего сына Ноя — Яфета.

Д. Йерике выделяет «первичные» и «вторичные» топонимы. Первичные термины, по его мнению, функционируют в «Таблице народов» именно как топонимы, а вторичные обозначают персонифицированные географические сущности. Это позволяет рассматривать «Таблицу народов» как сложный литературно-топографический проект. Подчёркивается центральная позиция Ханаана (Быт 10:19), которая по мнению автора позволяет проследить связи «Таблицы народов» с теми текстами Книги Бытия, в которых говорится о событиях, связанных с Авраамом (гл. 13-14, 18, 20). «Первичные топонимы» (ст. 10-12, 19, 30) сообщают отвлечённой конструкции базового текста «Таблицы народов» динамически-исторический характер.

Если в целом «Таблица народов» является замыслом автора жреческого текста, репрезентирующего «восточно-средиземноморскую» традицию, то последующие добавления приближают текст к альтернативной «сухопутной» традиции, представленной в Быт 2. В частности, речь идёт о первичных топонимах. Общая датировка Быт 1-11 задана верхней границей (не ранее IX-VIII вв. до н. э.), которой является упоминание Урарту/Арарата, и нижней границей — эпохой Птолемеев (III в. до н. э.).


  • Krauss Ѕ. Die Zahl der biblischen Völkerschaften // ZAW 19. 1899. S. 1-14.

В еврейской раввинистической традиции достаточно устойчиво представление о 70 народах, первоначально созданных Господом (Левит Рабба, 2.4). Если обратиться к самой Библии, то во Втор 32:8 границы народов установлены по числу сыновей Израиля, которых было 70 (об этом свидетельствует Быт 46:27). Эта интерпретация поддерживается таргумом Иерушалми (Втор 32:8), который сообщает о том, что был брошен жребий между 70 ангелами-покровителями народов. В средневековом сочинении «Галахот Гедолот» традиционный раввинистический список 70 народов, восходящий, по мнению автора, к VIII в., включал следующие имена: Gomer, Magog, Madaj, Javan, Thubal, Meschech, Thiras, Aschkenaz, Rifath, Thogarma, Elischa, Tharschisch, Kitthim, Dodanim, Kusch, Migraim, Put, Kanaan, Seba, Chavila, Sabtha, Ra’ema, Sabtheka, Scheba, Dedan, Nimrod, Ludim, Anamim, Lehabim, Nafthuchim, Pathrusim, Kasluchim, Kafthorim, Qidon, Chitthi, Jebusi, Emori, Girgaschi, Chivvi, Arki, Sini, Arodi, Qemari, Chamathi, Elam, Asschur, Arpachschad, Lud, Aram, Uc, Chul, Gether, Masch, Schelach, Eber, Peleg, Joktan, Almodad, Schelef, Chagarmaveth, Jerach, Hadoram, Uzzal, Dikla, Ubal, Abimael, Scheba, Ofir, Chavila, Jobab. Их общее число равняется 70, таким образом, исключены второе упоминание Ашшура и филистимляне.


  • Levin С. Der Jahwist (FRLANT 157). Göttingen, 1993.

Автор отстаивает малопопулярную в последние годы точку зрения, что «Таблица народов» в целом является творением Яхвиста. Выделяются следующие слои текста: «дояхвистский» источник, на который опирался автор впоследствии (ст. 2-4a, 5-7, 20, 22-23, 31), дояхвистские дополнения (ст. 8a, 9, 15, 24), дополнения яхвистского редактора (ст. 8b, 9, 10, 18b, 21, 25) и послеяхвистские дополнения различной природы (ст. 4b.11, 12b, 13-14, 16-18a, 19, 26-30). Кроме того, несколько стихов могли быть добавлены тем, кто работал над окончательной редакцией Книги Бытия (ст. 1, 32).


  • Levin Y. The Family of Man. The Genre and Purpose of Genesis 10 // Looking at the Ancient Near East and the Bible through the Same Eyes. Minha LeAhron, А Tribute to Aharon Skaist / К. Abraham and Ј. Fleishman (eds.). Bethesda, 2012. P. 291-308.

Поскольку место индивидуума в древнеизральском обществе даже в эпоху городской цивилизации определялось его принадлежностью к определённой семье или клану, то и место отдельного народа среди других народов определялось близким или дальним родством с теми или иными народами. Наиболее убедительной и приемлемой формой определения социальной или этнической идентичности в древности и в целом в традиционных обществах была генеалогия. Кроме того, она позволяла проследить историю рода или этнической общности. Текст «Таблицы народов» представляет собой часть целой системы генеалогий в Книге Бытия, включающей как линейные, так и сегментированные генеалогии. И. Левин отмечает, что благодаря этим генеалогиям Израиль определяет степень своего «родства» с рядом соседних народов. Так, Эдом является его родным братом, кочевники Аравийской пустыни — двоюродными братьями (потомки Исмаила, дети Авраама от Кетуры), а Моав и Аммон — это потомки Лота. Многочисленные попытки понять «Таблицу народов», исходя из исторических, политических, социально-экономических принципов, не увенчались успехом. Если же рассматривать её, прежде всего, как генеалогию, то неоднородность и хаотичностсь этого текста получают объяснение, поскольку эти черты весьма характерны для генеалогий традиционных обществ.


  • Los F. J. The Table of Peoples of the Tenth Chapter of Genesis // The Mankind Quarterly. 7. 1967. P. 144-152.

«Таблица народов» датируется в этой работе примерно 586 г. до н. э., незадолго до периода вавилонского плена. Это связано с тем, что в ней упоминаются народы, которые достигли древнего Ближнего Востока не раньше VI в. до н. э.

Ф. Лос сопоставляет «Таблицу народов» с повествованием Быт 9:18-27, где под Симом, Хамом и Яфетом подразумеваются более ограниченные области. В целом, автор соглашается с исследователями, которые считали «Таблицу народов», прежде всего, географическим документом, но отождествляет Maгoгa со скифами, а не с лидийцами. Он предпринимает попытку сочетать географический анализ с лингвистическим и расово-антропологическим. Так, автор утверждает, что в перечислении сынов Хама «преобладает» географический принцип, а перечисление сынов Сима у него основано уже на «расовом родстве». Автор активно использует термин «алародийцы», считая, что автор «Таблицы народов» допустил ошибку, недооценив алародийские народности арменоидной расы и не выделив их в отдельную группу.


  • Mazar В. The Historical Background of the Book of Genesis // Journal of Near Eastern Studies. 1969. Т. 28. №. 2. P. 73-83.

Главная задача автора заключалась в том, чтобы показать, что Книга Бытия была создана приблизительно в период Объединённого царства. Отражённая в Книге Бытия этнографическая ситуация, в целом, соответствует эпохе Судей и эпохе ранней израильской монархии. Так, Ханаан является одним из сынов Хама, который обозначает империю Египта и основные сферы её влияния. В списке сынов Хама нашла отражение концепция, сформировавшаяся в период XIX-XX династий Египта. В «Таблице народов» в Ханаан входит хеттский Хамат, основанный в XII в. до н. э. Факт первенства Сидона в XI в. до н. э. объясняется тем, что Сидон — это первенец Ханаана, а положение филистимлян внутри Египта отражает период восстановления Египтом контроля над филистимским побережьем в царствование Давида.


  • Oded В. The Table of Nations (Genesis 10): A Socio-cultural Approach // Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft. 1986. Bd. 98. №. 1. P. 14-31.

«Таблица народов» не отражает представление о мире какой-то определённой исторической эпохи, а является попыткой охвата всей ойкумены, что порождает обилие противоречивых интерпретаций. Автор выдвигает тезис о том, что она выросла из некоего первоначального ядра, включавшего разделение человечества на три зоны согласно социально-экономическим или социально-культурным укладам.

Рассматривается текст Быт 4 (родословие Каина), в котором подчёркиваются моменты, свидетельствующие о том, что он послужил прообразом для Быт 10. Речь идёт о делении человечества на три группы, профессиональном принципе классификации и теме культурных героев. «Таблица народов» рассматривается как разделение человечества на три зоны с разным социально-экономическим укладом. Сим, как отец всех сынов Евера, является прародителем кочевников разных типов, включая «внутреннее» — так называемый «номадизм Мари» (или «закрытый номадизм», термин предложен М. Роутоном (Rowton, 1967)). Поэтому Сим соотносится с Иавалом, сыном Ламеха. Хам репрезентирует оседлое население, жителей городов и деревень, занимающихся сельским хозяйством. Подчёркивается постоянный антагонизм кочевого и оседлого населения на Древнем Востоке, который проявился во враждебном отношении к Хаму, в истории Каина и Авеля и пр. Именно этим объясняется объединение в одной генеалогии Египта и Месопотамии, являвшихся главными центрами городской цивилизации. Яфет объединяет всех жителей островов и морских побережий. Исходя из этой интерпретации, включение арабских племён в родословие Куша и включение Элама в родословие Сима следует рассматривать как вторичные добавления.


  • Piperow B. N. Die alte Ethnographie des Orients nach der Bibel: (Exegese) Genesis 10:1-30 // Jahrbuch der theologischen Fakultät der Universität Sophia. Tokyo (JThFUS). 25. 1947.

Б. Н. Пиперов аргументирует точку зрения, что «Таблица народов» написана самим Моисеем около XIII в. до н. э. и представляет собой компиляцию различных источников, демонстрирующих родство народов. Стилистические различия такого рода как Х bǝnē У / Х yālad У объясняются тем, что в таблицу был включён разнородный материал.


  • Poznanski Ѕ. Zur Zahl der biblischen Völker // ZAW. 24. 1904. P. 301-308.

В раввинистической литературе число народов (языков) равно 70, у христианских авторов — 72. В одном из йеменских мидрашей число народов равняется 70, а языков — 72. Традиционное количество письменностей в этом мидраше равно 16. Перечисленные термины подробно разбираются автором. Упоминается также о традиции о 60 народах, которая подразумевает исключение из списка десяти «отцов» (Яфет, Гомер, Яван, Хам, Куш, Раама, Мицраим, Шем, Арам и Йоктан).


  • Prato G. L. Dalla geografia neutrale alla mappa ideologica centralizzata: la "tavola dei popoli"(Gn 10) da testo delle origiпi а immagine normativa" // Biblica et semitica. Studi іп memoria di Francesco Vattioni / L. Cagni (ed.). Dipartimento di Studi Asiatici — Series Minor LIX. Istituto Universitario Orientale. Napoli, 1999, P. 511-546.

Автор предлагает рассмотреть «Таблицу народов» в широком историко-культурном контексте. Прежде всего, она представляет собой образец древней географии, сопоставимой с некоторыми образцами античной географии, воспринимаемой как отрасль философии. Статья состоит из двух главных разделов: первый посвящён «Таблице народов» в контексте Быт 1-11, второй — её интерпретации в ранних иудейских источниках. В центре дискуссии об общих принципах построения «Таблицы народов» лежит теория источников. Автор полностью не отказывается от её выводов, но предлагает критику отдельных положений. В частности, он подчёркивает, что датировка источников затруднена, особенно с учётом их многослойности. Поскольку теория источников не даёт ответа на вопрос о датировке «Таблицы народов», предпринимается детальный анализ её элементов (этнонимов, топонимов и т. д.). Если некоторые фрагменты таблицы могут восходить к концу II тыс. до н. э., то в целом её можно датировать VII или даже VI-V вв. до н. э. (Redford, 1992). Автор выступает против попыток интерпретировать структуру таблицы с точки зрения социологии (Testa, 1969). Такие попытки кажутся ему неубедительными, поскольку даже если оседлое население и кочевников можно соотнести с Хамом и Симом соответственно, то Яфет представлен как чисто географическая общность.


  • Ross А. Р. The Table of Nations іп Genesis 10 — Its Structure // Bibliotheca Sacra. 1980. Vol. 137. №. 548. P. 340-353.

Данная работа открывается обзором трудов о «Таблице народов», в котором проявляется недоверие автора к критическому подходу. Он отдаёт предпочтение более «традиционным» подходам. Числовую симметрию текста автор статьи видит в том, что от Адама до Ноя проходит 10 поколений, а у Ноя три сына, и что от Ноя до Tepaxa также насчитывается 10 поколений, и у Tepaxa тоже три сына. Симметрия проявляется ещё и в числе 70, которое достигается при определённом подсчёте. Автор отмечает, что в «Таблице народов» имеются имена лиц, названия племён, городов. А. Pocc готов согласиться с точкой зрения, что в таблице упоминаются предки-эпонимы, только при одном условии: что эти лица не будут считаться «мифическими», поскольку мифическое совершенно чуждо Библии. Развивая замечание Д. Вайзмана о метафорике терминов родства, А. Pocc приводит примеры переносных значений генеалогических терминов в Ветхом Завете. Однако он предполагает, что автор «Таблицы народов» рассматривал родство внутри неё как реальное родство предков соответствующих племен и жителей городов. Проблема вариативности Х bǝnē У / Х yālad У решается так: употребление yld подчеркивает связь с термином twldwt, использованном в заголовке и в заключении (ст. 1, 32). По мнению А. Росса, каждый из трёх разделов «Таблицые народов» построен по единому плану (заголовок, детализация, колофон), а употребление yld в разделах Хама и Сима коррелирует с их одинаковыми итоговыми формулами, начинающимися на lmšphtm («по их семействам»). В «Таблице народов» преобладает так называемый сегментированный тип генеалогий (Wilson, 1975), то есть разветвленные генеалогии, имевшие большое значение для этнического, религиозного и политического самоопределения догосударственных обществ.


  • Ross А. Р. The Table of Nations іп Genesis 10 — Its Coпteпt // Bibliotheca Sacra. 1981. Vol. 138. № 549. P. 22-34.

Основная часть статьи представляет собой обзор географического содержания генеалогий в Быт 10. Характерные замечания, касающиеся хронологии, сводятся к тому, что Мидия как государство образовалось не в VII в. до н. э., однако мидийцы как народ могли быть известны гораздо раньше. Опираясь на предположения о нескольких волнах миграций филистимлян, А. Pocc считает филистимлян в Книге Бытия не теми, что упомянуты в других книгах. Их появление в Восточном Средиземноморье можно датировать ранее 1200 г. до н. э. Говоря о сыновьях Яфета, автор подчёркивает, что это народы и страны, наиболее далекие от Израиля и наименее актуальные для истории праотцов в Книге Бытия. Определение границ Ханаана (ст. 19) связывается с особой значимостью ханаанеев для Израиля, а также с проклятием Ханаану в предыдущей главе.

Главная цель текста Быт 10 — не только продемонстрировать единство человеческой расы, но и показать разнообразные этнические и политические связи между народами. Наличие в заголовке термина twldwt и использование формул с глаголом yld сообщает «Таблице народов» историческое измерение. Следовательно, это рассказ не только о народах-потомках Ноя, но и об их развитии. Перекликаясь с Быт 9, «Таблица народов» противопоставляет Сима и Яфета Хаму — они объединяют племенные группы, а Хам репрезентирует ключевые силы в мире (судя по всему, речь идёт о Египте и Месопотамии).


  • Sasson Ј.М. The «Tower of Babel» as а Clue to the Redactional Structuring of the Primeval History (Genesis 1: 1-11: 9) // I Studied Inscriptions from before the Flood. Аnсіеnt Near Eastern, Literary, and Linguistic Approaches to Genesis. P. 1-11.

Дж. Сэссон в своей статье перечисляет несколько принципов, лежащих в основе структуры «Таблицы народов». Среди них — политический, исторический, генеалогический, географический, этнографический. Автор полагает, что рассказ о Вавилонской башне был поставлен после «Таблицы народов» для того, чтобы две части «Первоначальной истории» (1:1 — 6:8 и 6:9 — 11:9) были параллельными. Обе эти части завершаются рассказом о мятеже против Бога, в первой части рассказу о нефилимах предшествует генеалогия человечества, во второй части это генеалогия в «Таблице народов».


  • Sasson Ј.А. Genealogical «Convention» in Biblical Chronography? // ZAW. 90. 1978.

Автор предлагает несколько неожиданную интерпретацию ст. 25 («У Евера родились два сына; имя одному: Фалек, потому что во дни его земля разделена»). Он высказывает сомнения в том, что мы правильно понимаем глагол niplega («разделена»). Возможно, речь идёт не о разделении земли на народы, а о землетрясении. Он сравнивает эту ремарку с сообщением Манефона о царе II династии Египта, в правление которого в земле открылась расщелина или пропасть («Первый был Боэтос, на протяжении 38 лет. В его царствование пропасть открылась в Бубастисе »).


  • Sayce А. Н. The Tenth Chapter of Genesis // JBL. 44. 1925. P. 193-202.

Автор продолжает свои изыскания в области библейской топонимики в Быт 10, начатые им в статье, опубликованной в 1874 г. Ещё тогда был определён основной датировочный ориентир, и автор не видит оснований от него отказываться. Интерпретация терминов Гог (= Гиг) и Магог (= страна Гига) позволяет предполагать, что свою законченную форму «Таблица народов» получила около VII в. до н. э. Предлагаются новые интерпретации некоторых терминов — так, Мадай это не Мидия, которая географически не вписывается в контекст Быт 10:2, а Manda (Umman) из клинописных источников.

Сопоставление ummān manda и māday заслуживает внимания, особенно если учесть старовавилонский вариант madda. Однако термин ummān manda в нововавилонских источниках поменял своё значение и стал обозначать мидийцев. По итогам обзора локализаций Яфета, его дети являются народами Средиземноморья, за исключением Maгoгa (=Лидия). Они известны Древнему Израилю в основном благодаря торговле. То, что Ханаан — брат Куша и Египта (Мицраима), указывает на период, когда Ханаан был под контролем Египта, то есть до 1200 г. до н. э. Отсутствие Тира, но присутствие Сидона согласуется с некоторыми внебиблейскими данными о том, что какое-то время Тир находился в тени Сидона. Аркей, Синей, Арвадей и Цемарей представляют конфедерацию финикийских городов с центром в Арваде, что соответствует эпохе Амарнского архива. Одна из главных проблем в списке Сима — это идентификация Луда. Автор предлагает эмендацию масоретского текста: вместа wlwd читать yld («был рождён») и считать это ошибкой писца, вписавшего эту форму строкой ниже.

Главный принцип устройства «Таблицы народов» — географический, а не этнологический или лингвистический. Три сына Ноя сравниваются с тремя сынами Адама, которые также символизируют всё человечество, но не географически, а социально (Каин — ремесленник, Авель — земледелец, Энош — «знатный»). В целом, датировка ядра «Таблицы народов» указывает на период после 1200 г. до н. э., т. к. упоминание Хетта как сына Ханаана может говорить только о периоде новохеттских государств. Об этом же свидетельствует упоминание филистимлян и Хамата (впрочем, в науке рассматривались возможные упоминания Хамата в текстах из Эблы середины III тыс. до н. э. (Amatu), а также в надписях Тутмоса III). В тексте «Таблицы народов» имеются и более поздние добавления, а именно Гог и Maгог, а также пассаж о Нимроде. Нижней границей предлагается считать 1-ю половину VII в. до н. э., поскольку Ниневия ещё пребывает в зените своего благополучия.


  • Simons Ј. The «Table of Nations» (Genesis 10): Its General Structure and Meaning // Oudtestamentische Studien 10. 1954. P. 155-184.

Главная посылка, из которой исходит автор, это что «Таблица народов» представляет собой текст с собственной историей. В нём можно попытаться выделить первоначальное ядро и вторичные элементы. Например, пассаж о Нимроде (10:8-12), без сомнения, не входил в первоначальный текст по wtkjve ряду признаков. К примеру, упоминание городов совсем нехарактерно для «Таблицы народов», но главной проблемой является Куш, который неожиданно оказывается связанным с Месопотамией. То же касается ст. 16-19, где термин Ханаан имеет иной смысл, чем в ст. 15. Пассаж 16-19 родился, по мнению Дж. Симммонса, следующим образом: упоминание Ханаана, Сидона и Хета повлекло за собой упоминание их обычных спутников — евусеев, амореев, гергесеев и хивеев (Быт 15:21, Втор 7:1, Нав 3:10). К этим спутникам присоединились некоторые города Сирии, названия которых превратились по аналогии в этниконы (т. е. Арвад превратился в ɂarwādī).

Главной проблемой в разделе Сима является родословие Йоктана. Этот обширный список аравийских топонимов совершенно выбивается из общего строя «Таблицы народов». Устранение списка сынов Йоктана также снимает проблему повторного упоминания Хавилы и Шевы. В связи с этим «подозрительным» оказывается ст. 21, в который неожиданно вторгается Евер, праотец Йоктана. Кроме того, ст. 21 отсутствует в параллельной таблице в Книге Хроник.

Ст. 21 и 25 также связаны уникальной для «Таблицы народов» формой yullad. Автор предлагает следующую модель первоначальной таблицы: ст. 1-7, 20, 22-23, 31-32, исключая все формулы родства с корнем YLD. Таким образом, ядро таблицы совпадает с источником Р.

Объяснение концепции исходной таблицы сводится к следующему: Хам соответствует территориям, прежде объединённым под скипетром фараонов, Сим — это страны Плодородного полумесяца, а Яфет — обширная территория от Каспийского до Средиземного моря. В заключении автор оспаривает отождествление Пута с Пунтом, приводя аргументы в пользу того, что Пут это Ливия.


  • Van Seters Ј. Prologue to History: The Yahwist as Historian іп Genesis. Louisville, Kentucky, 1992.

Д. Ван Сетерс, опираясь на исследование С. Тенгстрёма о роли фopмyл toledot (Tengstrom, 1981), отстаивает тезис о том, что составлением основы таблицы занимался Яхвист. Говоря иными словами, замысел «Таблицы народов» принадлежит Яхвисту, а яхвистский вариант полноценной трёхчастной таблицы существовал ещё до источника Р. Позднее добавился сюжет о Нимроде. Жреческий автор добавил некоторые имена к генеалогиям Хама и Сима, переработал генеалогию Яфета в своём стиле, а также снабдил «Таблицу народов» обобщающими фразами (ст. 5, 20, 31, 32). Споря с К. Вестерманом, автор данного научного труда также утверждает, что 1) соединение «Таблицы народов» с историей потопа не восходит к вавилонским источникам, 2) прототипом «Таблицы народов» была поэма Гесиода «Перечень женщин», представляющая собой серию генеалогий, включающих эпонимы, топонимы и имена легендарных героев и царей. Таким образом, Яхвист соединил восточную (вавилонскую) традицию о потопе с западной традицией «географических» генеалогий.


  • von Rad G. Genesis: а commentary. Philadelphia, 1972. Р. 140-143.

По мнению автора, не стоит думать, что «Таблица народов» организована по расовому или языковому принципу. Напротив, в ней представлены народы, которые отличались друг от друга или были связаны друг с другом политически или исторически. Ради того, чтобы объяснить устройство «Таблицы народов», автор предпринимает краткий экскурс в историю древнего Ближнего Востока во II тыс. до н. э. Он делает акцент на гегемонии двух империй — Египта и Хеттского государства. Обзор таблицы показывает, что в ней мы не находим следов Хеттского царства, наследство которого фактически представлено Яфетом. «Таблицу народов» не стоит сравнивать с древневосточными списками подчинённых или завоёванных стран, поскольку у этих текстов разные функции, они представляют собой разные жанры. Г. фон Рад допускает, что прообразом таблицы послужила географическая карта. Окончательная форма «жреческой» таблицы может быть современной карте Анаксимандра.


  • Wagner А.Ѕ. Die Stammtafel des Menschengeschlechtes. Saarbrücken, 1947.

Это второе издание работы, вышедшей в 1935 г. Будучи католическим богословом, автор стремится доказать, что «Таблица народов» принадлежит перу Моисея, в ней отражена «дотроянская» этнография (до 1200 г. до н. э.). В частности, некоторые не поддающиеся интерпретации имена — это архаичные имена народов, впоследствии вытесненные другими (к примеру, некоторые сыновья Арама, Мицраима, Куша и др.). В соответствии с этим взглядом интерпретируется ряд спорных и даже бесспорных имен в таблице. Так, Офир, идентифицируется как Афар к востоку от Абиссинии в Х в. до н. э., когда с ним вели торговлю Соломон и Хирам. Однако в «Таблице народов» Офир расположен в Аравии, что отражает более древнее представление о его локализации. Характерно также, что Мадай (ст. 2) отождествляется автором с Митанни (XVI-XIV вв. до н. э.), а не с Мидией (после IX в. до н. э.), как было принято считать большинством исследователей задолго до появления работы А. С. Вагнера (Delitzsch, 1882; Dillmann, 1892; Gunkel, 1901, 1910 и др.).


  • Wiseman D. Ј. Genesis 10: Some Archaeological Considerations // Journal of the Transactions of the Victoria Institute. 87. 1955. P. 14-25.

По мнению автора статьи, в структуре «Таблицы народов» перемешаны различные принципы построения. Это подчёркивается обобщающими фразами в ст. 5, 20 и 31. Возможно, в списке сыновей Яфета преобладает географический принцип. Это отличает его от списков сыновей Хама и Сима, в которых на первый план выступают племенные и языковые связи. В целом, эти «колофоны» и вся «Таблица народов» демонстрируют, что в древневосточной этнологии были переплетены языковые, географические и этнические связи. Поэтому для анализа данного текста не применим какой-то единый принцип классификации. Одна из проблем понимания принципов классификации в «Таблице народов» связана с многозначностью термина mikpaha («клан, этническая (?) общность, вид животных»). Судя по всему, он может обозначать общности разного типа, включая политические. Так, например, Элам, оказавшийся в определенный период подчиненным аккадцам, включён в «клан» семитских народов. Терминология родства нередко используется в древневосточных текстах для обозначения политических отношений между странами или городами. Поэтому неудивительно использование таких терминов в «Таблице народов» для тех же целей.

Положение Месопотамии в генеалогии Хама объясняется тем, что первоначальное население Месопотамии было несемитским, а также тем, что между Ассирией, Вавилонией и Египтом существовала «прямая культурная связь». Поскольку не упомянут Тир, «Таблица народов» может быть датирована ранее XIII в. до н. э., когда Тир был основан.


  • Witte М. Die Biblische Urgeschichte: Redaktions- und Theologiegeschichtliche Beobachtungen zu Genesis 1,1 — 11, 26 // BZAW. 265. 1998. Ѕ. 100-114, 323-4.

Маркус Витте приходит к следующему выводу: в основе «Таблицы народов» лежит жреческий источник (ст. 1-4a, 5-7, 20, 22-23, 31-32), которому и принадлежит замысел всей таблицы. Вопреки распространённому мнению, весь остальной «нежреческий» материал в ней не связан с каким-то единым источником, а представляет собой разнообразные дополнения, которые гипотетический редактор брал из источников разных жанров. Кроме того, чтобы придать тексту законченную форму, редактор добавлял кое-что «от себя». Таким способом автор обосновывает давно известную гипотезу о том, что никакой самостоятельной яхвистской «Таблицы народов» не существовало. История о сыновьях Ноя (Быт 9:18-29), а также Быт 10-11 рассматриваются как тексты более поздние, чем основной нежреческий материал в Книге Бытия. Они были созданы для того, чтобы сделать более осмысленным переход от Быт 1-9 к рассказу о праотцах.


Дополнительная литература

Мень А. Библиологический словарь. Т. 1. М., 2002.

Коган Л. Е. Семитские языки // Языки мира: Семитские языки. І. Аккадский язык. Северозападносемитские языки. Москва, 2009.

Beck С. D. Anleitung zur Kenntniss der algemeinen Welt- und Völkergeschichte. Teil 1. Leipzig, 1787.

Diakonoff І.М. Father Adam // AfO. Beiheft 19. 1982. P. 22.

Europäischer Völkerspiegel: imagologisch-ethnographische Studien zu den Völkenafeln des frühen 18. Jahrhunderts / Stanzel F. К., Weiler І. (Vgs.). Heidelberg, 1999.

Gertz Ј.С. Babel im Rücken und das Land vor Augen // Die Erzväter in der biblischen Tradition: Festschrift fur Matthias Köckert. 2009. Bd. 400. S. 9.

Hess R.Ѕ. The Genealogies of Genesis 1-11 and Comparative Literature // Biblica 70. 1989. P. 251-53.

I Studied Inscriptions from Before the Flood: Ancient Near Eastern, Literary, and Linguistic Approaches to Genesis 1-11 / Hess R.Ѕ., Tsumura D. Т. (eds.). Eisenbrauns, 1994. Т. 4.

Jastrow М. The Hamites and the Semites in the Tenth Chapter of Genesis // Proceedings of the American Philosophical Society 43. 1904. P. 206-207.

Rowton М. В. The physical environment and the problem of the nomads //La civilisation de Mari. 1967. P. 109-121.

Rösel М. The Text-Critical Value of the Genesis-Septuagint // BIOSCS. 31. 1998. P. 62.

Tengstrom Ѕ. Die Toledotformel und die literarische Struktur der priesterlichen Erweiterungsschicht im Pentateuch (СВ. ОТ 17). Uppsala, 1981.

Testa Е. Genesi I: Introduzione — Storia Primitiva, La Sacra Bibbia. Torino — Roma (Marietti), 1969.

The Biblical Qumran Scrolls. Transcriptions and Textual Variants / Е. Ulrich (ed.). Leiden, 2010.

Van Seters Ј. The Primeval Histories of Greece and Israel Compared // Zeitschrift für die alttestamentliche Wissenschaft. 1988. Bd. 100. №. 1. S. 1-22.

Wellhausen Ј. Die Composition des Hexateuchs und der historischen Bücher des Alten Testaшents. Berlin, 1889.


На верхнем рисунке: карта расселения потомков Ноя из атласа Wilkinson's Atlas Classica Being A Collection of Maps of the Countries Mentioned by the Ancient Authors, Both Sacred and Profane. With their various Subdivisions at Different Periods. London, 1823.